Hasard ou répétition?
Jérôme Lecaux
Quand je relis le texte que j’ai écrit sur la répétition il y a quelques mois, je me rends compte que ce que j’ai écrit m’est étranger. Ce qui exprimait alors ma synthèse du moment sur le thème que j’avais travaillé n’est plus mon savoir actuel. Ce savoir manque en quelque sorte de fixation. Cela m’arrive d’ailleurs souvent avec Lacan : ce que j’avais compris, je ne le comprends plus. Mais alors je reprends les éléments à nouveaux frais, je relis les textes, et j’accroche autre chose. Ce que j’ai appris à aimer avec la psychanalyse, c’est le travail à partir d’un point de non savoir.
Ainsi, la formule de Lacan : « Ce qui se répète (…) est toujours quelque chose qui se produit (…) comme au hasard. C'est à quoi nous, analystes, ne nous laissons jamais duper, par principe »1 m’interroge, ainsi que celle-ci, un peu plus loin : « (…) sinon qu'il se répète quelque chose, en somme plus fatal, au moyen de la réalité »2.
Il s'agit donc de ne pas se laisser duper par le hasard, comme par exemple un incident qui expliquerait le retard d’un analysant à sa séance, fut-ce pour une excellente raison. Et du fait que la répétition peut se produire au moyen de la réalité. Mais est-ce que cela signifie que toute répétition exclut forcément le hasard ? À partir de quand peut-on dire que quelque chose qui se répète n'est pas dû au hasard ? Si la psychanalyse est une « paranoïa dirigée »3 selon l'expression de Lacan, jusqu’où doit-elle être poussée ?
Un mathématicien probabiliste, Heinrich von Weizsäcker, aborde cette question dans son texte « Hasard et répétition » publié dans la revue de la Cause freudienne n°23. Il y dit que deux thèses mathématiques énoncent « quelque chose d’essentiel sur le hasard et la répétition. »
« La mathématique est l’étude de ce qu’on peut répéter. » (M.V. Borsig)
« Une suite de chiffres est aléatoire quand elle ne peut être exprimée par une suite de symboles plus courte. » (A.N. Kolmogorov)
Donc, dans cet abord mathématique, la structure symbolique se repère elle-même par la répétition. Et la structure mathématique minimale est celle qu'on ne peut pas condenser davantage. On en déduit une définition du réel comme ce qui ne peut pas se condenser ni se répéter. Le réel est toujours du côté de la rencontre manquée. C’est la différence entre automaton et tuché.
Mais alors pourquoi est-ce que à répétition se produit « au moyen de la réalité » ? Est-ce que ce qui se produit dans la réalité n'est pas parfois tout simplement le hasard ? C'est ce qui interroge la différence entre le réel et la réalité : il n'y a pas de perception directe du réel. Notre perception de la réalité est déjà une construction qui inclut la structure de notre psychisme.
Lacan le démontre à l'aide d'un exemple précis. C’est celui du rêve que Freud place en exergue du chapitre 7 de la Traumdeutung. Un père prend un peu de repos pendant la veillée funèbre : son fils est mort d'une fièvre. Dans la réalité, un cierge renversé brûle le cadavre du fils. Dans le rêve, le fils vient dire au père cette phrase qui est comme un « brandon », nous dit Lacan. « Père ne vois-tu pas que je brûle ? ».
« Cette phrase elle-même est un brandon - à elle seule, elle porte le feu là où elle tombe - et on ne voit pas ce qui brûle, car la flamme nous aveugle sur le fait que le feu porte sur l'Unterlegt, sur l'Untertragen, sur le réel. »4
En soi la chute accidentelle du cierge n'a aucune signification. Mais l'appareil psychique du père pendant le sommeil construit une lecture de l'événement : c'est le réel traumatique de la mort de son fils par la fièvre, le feu qui le brûle, qui se répète » au moyen de la réalité ». La répétition se loge donc dans cette interface entre l'appareil psychique et le réel.
« Entre ce qui arrive comme par hasard, quand tout le monde dort - le cierge qui se renverse et le feu aux draps, l'événement insensé, l'accident, la mauvaise fortune - et ce qu'il y a de poignant, quoique voilé, dans le Père, ne vois-tu pas, je brûle - il y a le même rapport à quoi nous avons affaire dans une répétition. »5
Entre ce qui arrive « comme par hasard » et le « Père ne vois-tu pas que je brûle » il y a le « même rapport » que dans une répétition. Comme dans les définitions mathématiques de Borsig et Kolmogorov, la structure se repère dans cette signification qui témoigne d’une subjectivation, défense contre le réel. Lacan dit « la résistance du sujet devient répétition en acte »6.
Et dans ce rêve qui est un des rares rêves de seconde main de la Traumdeutung, c'est-à-dire qu'il ne s'agit ni d'un rêve de Freud, ni de l'un de ses analysants, on peut percevoir un au-delà qui nous touche et qui explique que ce rêve ait suscité autant d'intérêt. C'est un fils qui s'adresse au Père, c'est à dire au Nom-du-père comme grand organisateur symbolique du monde, pour l’interroger sur le sens que peut avoir la mort d'un enfant et l’impuissance du père à l’empêcher. Ce moment du séminaire XI n'est pas sans résonance avec le séminaire qui devait initialement se tenir sous le titre « Les Noms-du-Père » et qui fut annulé par ce que Lacan appellera son excommunication.
Références
1 « Ce qui se répète, en effet, est toujours quelque chose qui se produit - l’expression nous dit assez son rapport à la tuché - comme au hasard ». Lacan J., Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, Le séminaire, livre XI (1964), texte établi par Jacques-Alain Miller, Paris, Seuil, 1973, 54. Les mots en caractères gras sont de mon fait.
2 Ibidem, 57.
3 « (…) la maïeutique analytique adopte un détour qui revient en somme à induire dans le sujet une paranoïa dirigée. » Lacan, J., “L'agressivité en psychanalyse” (1948), Écrits, Paris, Seuil, 1966, 109.
4 Lacan, J., Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, op. cit., 58.
5 Ibidem, 66.
6 Ibidem, 50.